Право на силу. БЛОГ Алены Лукьянчук, координатор Психологической службы Гуманитарного штаба Рината Ахметов

События, произошедшие в минувший понедельник у Верховной Рады, подтолкнули к размышлениям, которые, пожалуй, ранее никогда не приходили в голову среднестатистическому гражданину. У кого же в обществе должно быть право на силу?

Немецкий философ о функциях государства

В 1864 году родился немецкий философ, социолог, политический экономист и писатель Макс Вебер, который посвятил себя размышлениям на многочисленные социологические темы. В том числе, одна из самых известных его работа была «Политика как призвание и профессия», где он поднял вопрос о том, кто должен иметь монополию на насилие.

В очерке «Политика как призвание и профессия» Макс Вебер считает монополию на насилие специфической функцией, которую не могут нести другие организации и общественные институты. Отсюда монополия на насилие выступает для него критерием выделения государства как особой организации и особого института: «Современное государство есть организованный по типу учреждения союз господства, который внутри определенной сферы добился успеха в монополизации легитимного физического насилия как средства господства, и с этой целью объединил вещественные средства предприятия в руках своих руководителей, а всех сословных функционеров с их полномочиями, которые раньше распоряжались этим по собственному произволу, экспроприировал, и сам занял вместо них самые высшие позиции».

Другими словами, социолог предложил свое определение государства – это институт, который обладает монопольным делегируемым правом на легитимное применение насилия. Он писал, что политика представляет собой процесс распределения государственной власти между различными группами. Политических же лидеров он понимал, как обладателей этой власти. Вебер не считал, что политик должен разделять "истинную христианскую этику". Вебер считал, что политика – не место для праведников, и что политик должен соответствовать этике убеждений и этике ответственности, то есть быть верным своим идеалам и отвечать за свои действия. Политическая деятельность, писал социолог, требует от человека страсти к своему занятию и способности дистанцироваться от объекта своего управления.

С одной стороны, осознание, что только государство может применять силу, конечно, озадачивает и разочаровывает, сразу возникает миллион вопросов: а кто устанавливает границы дозволенного, а кто исполнитель и т.д. Тем более, если вспомнить случаи неправового применения силы нашими представителями власти. Но, с другой стороны, если каждый, кто захочет, будет применять силу, что тогда?

Что говорят психологи о личностных границах

С психологической точки зрения насилие – это крайняя мера отстаивания своих прав или нарушенных границ.

Психологи часто употребляют слово границы, постоянно делая акцент на то, что любое вторжение окружающего мира в личностное пространство по сути агрессивно, потому как человек может вообще не желать никакого диалога с этим самым миром.

Личностные границы – это некое эфемерное понимание того, где "я", а где "другой человек". Кто-то когда-то сказал, что моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека. Мои мысли, действия, права, история, желание – все это так же имеет границы, как и мое тело.

 

Социальные границы – это те правила, по которым мы живем. Нормы поведения, государственные законы, нравственные и культурные законы, установленные в конкретном обществе, – это социальные границы для группы людей, проживающих по определенным совместным правилам. Получается, что мы все живем со своими границами: личностными и социальными. Сложности в данном случае возникают тогда, когда границы нарушаются или противоречат границам другого человека, что, в принципе, одно и то же. Агрессия, с одной стороны, это нормальная реакция на нарушение личностных границ. Но здесь возникает другой вопрос. Допустим, я хочу, чтобы по отношению ко мне было что-то сделано со стороны государства, т.к. я считаю, что в противном случае мои права нарушаются. Что я должен в таком случае предпринять?

И это ключевой вопрос, потому что агрессия может быть ментальной, когда я ищу приемлемые способы изменить ситуацию в рамках тех норм и границ, которые приняты в обществе. И физической, когда я без поиска иных способов решений сразу бросаюсь отстаивать свои права силой. Это самый простой и архаичный способ поведения, который нам достался от предков.

Конечно, на протяжении многих лет мы учились умению вести диалог даже в самых конфликтных вопросах, мы долго шли к этому. Но…

Человек существо быстро обучаемое. По сути, мы достаточно быстро накладываем новый опыт на старый, только вот механизмы поведения меняем с трудом. Но если нам все время расширять рамки дозволенности, то и их мы поменяем достаточно быстро. Тем более что возвращение к архаичным способам реакций происходит намного быстрее и легче, чем наоборот.

Чтобы ударить другого человека, нам понадобятся всего минуты, а для того чтобы, научиться вести диалог в конфликтных ситуациях, нам понадобятся дни или даже недели. Спускаться вниз намного проще, чем подниматься вверх. Так же – и нашей психике.

Кто регулирует границы поведения в обществе?

Я думаю, что есть границы, которые четко очерчены практически во всех мировых религиях, а также в уголовном кодексе. И их не стоит нарушать хотя бы потому, что если это будет делать каждый встречный сразу же, как только ему покажется, что вы на него не так смотрите или не то говорите, то мы вообще потеряем какие-либо ориентиры и погрузимся в первобытный строй, где все решается силой. Анархия как способ управления обществом манит только лишь юных романтиков, которым всегда свойственно желание нарушить границы. Но анархия еще ни разу за всю нашу историю не показала себя как способ построить общество.

Макс Вебер еще в далеком девятнадцатом веке не зря задумался на эту тему. Государство призвано регулировать границы поведения в обществе. Если государство это делает плохо, должна быть выстроена система, позволяющая противостоять этому. А ломать границы можно бесконечно, какие бы удобные или неудобные они не были. Ломать намного проще, чем строить. Бить – реакция более архаичная и древняя, чем разговаривать.

И я, признаться, не знаю, что есть абсолютно верно и правильно, но я точно знаю, что, выбирая тот или иной путь, каждый должен нести ответственность за последствия, которые за собой повлечет этот выбор.

ИСТОЧНИК