Падающие звезды и конформизм, или Почему мы такие доверчивые. БЛОГ Алены Лукьянчук, координатора Психологической службы Гуманитарного штаба Рината Ахметова
Наблюдая сегодня как быстро "зажигаются" у нас кумиры и также быстро "сгорают", как забывают еще вчерашних героев, лидеров и просто людей, которых любили, можно вспомнить, что "сердце красавицы (или социума) склонно к изменам и переменам". И это будет верно. Но, просматривая социальные сети и статьи полугодичной давности, я удивляюсь, что сердце социума, похоже, так же склонно к доверию и любви, как и к последующему разочарованию.
Оно и понятно - время военное, время изменений. Все происходит быстро.
Откуда доверие?
Звезды рождаются, звезды падают и исчезают, это естественный процесс. За любой идеализацией следует нормальный процесс разочарования: "Опять не то, опять неидеально, не так, как мы надеялись".
Любовь - это действия гормонов, которые "одевают" розовые очки на взрослых и порой неглупых людей. А они, в свою очередь, словно подростки начинают верить, к примеру, в то, что "вот этот человек еще вчера безработный и трижды разведенный - то что я искал(-а) всю жизнь, и сделает мою жизнь такой, как я мечтал(-а)".
Это просто, если мы говорим об индивидуальном очаровании. А если речь идет о социуме, обществе, группе? Тут уже точно не объяснить все повышенными окситоцином и эндорфином. А схожесть поведения все же есть. Еще вчерашние нелюбимые герои или весьма спорные герои сегодня кажутся очаровательными и всем обществом возносятся на пьедестал. Откуда столько доверия у всего социума в один миг?
Я много раз писала о силе пропаганды и манипуляций словами и сознанием. Наше общество довольно наивно по своей природе, и славянская душа доверчива и влюбчива. Но все же есть еще один феномен, который хорошо описывает быстрое масштабное "очарование" больших масс и групп людей.
Конформизм
Конформность - изменение в поведении или мнении человека под влиянием реального или воображаемого давления со стороны другого человека или группы людей. Зачастую в качестве синонима используется также слово конформизм (conformis - "подобный", "сообразный").
В социальной психологии различают эти два понятия, определяя конформность как чисто психологическую характеристику позиции индивида относительно позиции группы, принятие или отвержение им определенного стандарта, мнения, свойственного группе, меру подчинения индивида групповому давлению. Причем давление может исходить как от конкретного человека или малой группы, так и со стороны общества в целом.
Позиция индивида относительно позиции общества всегда зависима от давления этого общества, и это давление, как не странно, не означает, что группа агрессивно принуждает человека к определенным поступкам, совсем нет. Это давление может быть скрытым, невидимым, но оно так или иначе есть. А вот подверженность человека этому давлению всегда различна, и зависит от ряда факторов. Но все же в большинстве своем мы подвержены "мейнстриму" все. Мода, убеждения, вера - все эти понятия так или иначе являются признаками определенных стандартов.
Эксперимент Эша
Результаты серии исследований, которые были опубликованы в 1951 году, продемонстрировали власть конформизма в группах. В экспериментах во главе с психологом Соломоном Эшем студентов просили, чтобы они участвовали в "проверке зрения". В действительности все участники, кроме одного, были подсадными утками. А исследование заключалось в том, чтобы проверить реакцию одного студента на поведение большинства.
Участники (реальный подопытный и подсадные утки) были рассажены в аудитории. Им демонстрировались по порядку две карточки: на первой изображена одна вертикальная линия, на второй - три, только одна из них такой же длины, что и линия на первой карточке. Задача студентов была довольно проста: необходимо ответить на вопрос, какая из трех линий на второй карточке имеет такую же длину, что и линия, изображенная на первой карточке. Студенту предстояло ответить на 18 вопросов, каждый раз он отвечал последним в группе. На первые два вопроса все дают одинаковые - правильные - ответы. Но на третий "подсадные утки" дают один и тот же неправильный ответ, что приводит испытуемого в замешательство. Если испытуемый отвечает правильно, не соглашаясь с мнением большинства, то он испытывает сильный дискомфорт. Как правило, в каждом эксперименте на 18 вопросов 12 раз все "подсадные утки" отвечали неправильно, но в некоторых случаях один или несколько подставных участников были проинструктированы отвечать правильно на все 18 вопросов. В задачу студентов входило объявление вслух своего мнения. Их спрашивали, какая линия была длиннее остальных, и т. п. "Подсадные утки" давали один и тот же, явно неправильный ответ.
В итоге 75% подопытных подчинились ошибочному мнению большинства, по крайней мере, в одном вопросе. Общая доля ошибочных ответов составила 37%, в контрольной группе один ошибочный ответ дал только один человек из 35. Когда же "заговорщики" не были единодушны в своем суждении, подопытные гораздо чаще не соглашались с большинством.
Результат поверг в изумление даже организатора эксперимента Соломона Эша. Он-то был уверен, что граждане США, воспитанные в духе индивидуализма, не должны поддаваться давлению группы. Но природа человека оказалась сильнее традиций свободомыслия.
Замкнутый круг
Исследования конформности были также в экспериментах Музафера Шерифа и Стэнли Милгрэма, чьи результаты также показывают нам, что человек так или иначе ориентируется на группу, к которой он близок, даже если будет внутренне не согласен с тем, что декларируется этой группой. Чем опаснее ситуация, тем больше мы ориентированы на мнение большинства.
Интересно то, что каждый из этого большинства ориентируется на большинство мнений людей, находящихся рядом. И так по кругу. Другими словами, кто-то утверждает, что "это хорошо", и мы верим ему и повторяем это утверждение друг за другом, по кругу, сами не понимая, откуда все началось. В описанном выше эксперименте Эш сам сказал "подсадным уткам", какие ответы должны быть декларированы. В контексте больших групп людей эту роль берут на себя СМИ.
Основные проблемы нашего общества - это низкая чувствительность к себе и ориентация на "соседа". Выросшие на идеях общности, мы имеем сниженую потребность в индивидуализации. Я помню слова моей бабушки: "а що люди скажуть?". Уверена, у каждого из нас была такая бабушка. 30 лет назад быть не таким как все означало быть подозрительным, непринятым, чужим. Понятие "свой/чужой" настолько первобытное, архаичное, что присутствует у нас на инстинктивном уровне, и проявляется при любой возможности.
Сегодняшняя ориентация общества на мнения соседей, руководителей, СМИ - это не что иное, как конформизм.
Я только недавно осознала, что во время начала конфликта только трое из пары десятков моих друзей спросили у меня, что на самом деле происходило на востоке Украины. Трое! Все остальные рассказывали мне, что и как на самом деле сейчас там происходит. Но более удивительное, что и сегодня лишь единицы спрашивают у меня, работающей в зоне АТО, что на самом деле там происходит. Ничего не изменилось за этот год. Нам говорят, кто герой, и мы прославляем его. Нам говорят, кто враг, и мы его не любим. Через некоторое время ситуация меняется, и мы, забыв еще недавние свои же идеи, мысли и пристрастия, чтим новых, но будущих экс-любимцев.
Джордж Оруэлл хорошо написал в своем романе "1984" о том, как главный герой сам путался, кто враг, и переписывал статьи прошлого, подчищая "прошлую правду", чтобы она не отличалась от настоящей.
Не верь глазам своим
Я все больше думаю, что сегодня - не "время правды", ее здесь нет.
Доктор Хаус в знаменитом сериале был абсолютно прав - верить никому нельзя. Сегодняшняя реальность должна заставлять нас ориентироваться на себя, а не на толпу, только так мы сможем выстоять и что-то создать. Без героев, любимцев, пустых надежд и череды последующих разочарований. Нет в нашем времени ничего, кроме индивидуальности человека, который в столь стремительно изменяющихся событиях должен ориентироваться на свое мнение и проверить все много раз, прежде чем во что-то поверить.
ИСТОЧНИК
